영유아의 발달이 시간 변화에도 불구하고 연속성(continuity)을 보이는가의 여부는 아동 발달 연구의 주요 주제가 되어왔다(Bornstein & Lamb, 2011; Shaffer & Kipp, 2013). 특히, 영유아기 초기에 측정된 인지능력이 이후의 지능(Intelligent Quotient [IQ])을 예측할 수 있는가에 대한 논쟁은 오랫동안 지속되어 왔다(Bayley, 1955; Fagan, Holland, & Wheeler, 2007; McCall & Carriger, 1993; S. A. Rose, Feldman, Wallace, & McCarton, 1991; Slater, Cooper, Rose, & Morison, 1989; Sternberg, Grigorenko, & Bundy, 2001; H. Sung & Bae, 2004; H. R. Sung, 2008).

영유아기 초기 인지능력과 이후의 인지능력(IQ) 간의 관련성을 살펴본 초기 연구들은 ‘비연속성(discontinuity)’ 견해가 주도적이었다. 즉, 초기의 인지능력은 이후의 인지능력과 근본적으로 다르다는 주장이 보편적이었다. 1930년대부터 영유 아의 연령 변화에 맞게 인지기능을 측정하는 발달검사들이 개 발되기 시작하였지만(Bayley, 1933, 1955; Cattell, 1940; Gesell & Amatruda, 1947), 이들 초기의 발달 검사들의 예언타당도 는 상당히 낮은 편이었다(Bayley, 1949, 1955; Fagan & Singer, 1983; Gesell & Amstrude, 1947; Honzik, 1983; Hunt, 1961; S. A. Rose, Feldman, Wallace, & McCarton, 1989). 영아기 인지발달에 대한 Bayley (1949, 1955)의 종단연구와 Hunt의 연구(1961) 는 모두 초기의 발달검사가 이후 IQ를 예측하지 못한다고 지적하였다. 심지어 이들 발달검사들은 이후에 정상발달 혹은 인지발달 지연 위험을 변별하여 예측하는 것에 실패하기도 하였다(Drillien, Thompson, & Burgoyne, 1980). 이러한 연구결과들은 인지발달의 질적인 변화를 강조하는 Piaget의 인지구조 이론에 의해 강화되었다. Piaget (1952)에 의하면, 감각 운동기에서 전조작기로의 발달은 상징 능력 및 언어의 발달에 따른 질적인 변화로서 이루어진다. 즉, 인지발달의 질적인 변화를 강조하는 이론들은 감각운동이나 소근육운동 기술 혹은 모방 등을 측정하는 영유아발달검사가 언어적 사고와 개념형성 등의 추상적 능력을 측정하는 지능검사들과 근본적으로 차이가 날 수 밖에 없다는 견해를 지지하였다.

그런데, Piaget 이후의 학자들은 기존의 구조적인 관점에서 벗어나 인지의 기능과 과정에 초점을 두고 정보처리모델을 기반으로 하여 인지발달을 설명하기 시작하였다(Case, 1978, 1984; Fisher, & Pipp, 1984). 정보처리모델 연구자들은 영아기 인지발달 연구를 위한 패러다임으로 습관화와 탈습관화, 신기성 선호 등을 발견하였고, 이러한 패러다임을 통해 기존에 간과되어 오던 ‘유능한 영아’ 연구를 견인하였다(Baillargeon, 1987; Rovee-Collier, 1997; Wynn, 1992). S. A. Rose, Feldman, Jankowski 와 van Rossem (2005)은 주의, 기억, 처리속도, 표상적 유능성 등과 같은 정보처리기능을 통해 영아의 초기 인지를 측정하면 아동기의 IQ를 예측할 수 있음을 발견하였다. 또한, Frick, Colombo와 Saxon (1999)도 언어 이전 지능에 관한 광범위한 고찰을 한 결과, 신기성 선호, 습관화, 짝 비교, 기억, 반응 시간, 패턴 예측 등의 정보처리 유능성으로 영아의 초기 인지기능을 측 정하면 이후의 인지기능 및 IQ와 상관이 있음을 발견하였다. 이렇게 인지발달에 대한 새로운 관점 및 관련 연구들이 축적 되면서, 비연속성 견해는 반박되었고 연속성 견해가 주도적인 관점이 되었다(Colombo, Shaddy, Richman, Maikranz, & Blaga, 2004; Dougherty & Haith, 1997; McCall & Carriger, 1993; Miller, 2007). 이들에 따르면, 전통적인 영아발달검사가 이후의 지능을 예측하지 못한 것은 인지능력발달 자체의 비연속성 문제라 기보다는 수렴타당도가 낮은 검사 도구를 사용한 ‘심리측정’의 문제라는 것이다(Colombo, 1993; S. A. Rose & Feldman, 1990; S. Rose & Tamis-Lemonda, 1999). 따라서 인지발달의 연속성 문제를 제대로 측정하기 위해서는 감각운동 기능에 치우친 기존의 발달검사를 대신하여 정보처리기능을 측정하는 문항들이 포함된 발달검사를 사용하여 연구할 것을 제안하였다.

베일리영유아발달검사는 시대의 흐름과 연구 동향에 맞추어 개정판이 제작된 우수한 발달 척도로, 현재 전 세계적으로 가장 널리 사용되고 있는 정밀 발달검사이다(Anderson et al., 2010; dos Santos, de Kieviet, Königs, van Elburg, & Oosterlaan, 2013; Greene, Patra, Nelson, & Silvestri, 2012; Johnson, Moore, & Marlow, 2014; Lowe, Erickson, Schrader, & Duncan, 2012; Moore, Johnson, Haider, Hennessy, & Marlow, 2012). 최근에 개정된 베일리영유아발달검사 제3판(Bayley Scales of Infant and Toddler Development Third Edition [Bayley-III]; Bayley, 2006a)은 베일리영유아발달검사 2판(Bayley Scales of Infant Development-II [BSID-II]; Bayley, 1993)의 개정판으로, 검사의 내용과 검사 구조 측면에서 다음과 같이 수정되었다. 먼저, Bayley-III 는 검사의 내용 측면에서 고전적인 발달이론(Luria, 1976; Piaget, 1952; Vygotsky, 1962)뿐 아니라 최근의 발달이론 인정보처리 및 발달신경심리 관련 내용을 문항에 확대 적용하여 인지의 연속성 측면에서 지능검사와의 수렴타당도를 증진시켰다(Bayley, 2006b). 또한 Bayely-III 는 검사의 구성 측면 에서 BSID-II 의 정신(mental)척도를 인지척도와 언어척도(수용언어, 표현언어)로 세분화하였고, BSID-II 의 운동척도를 대근육운동과 소근육운동 척도로 세분화하였다(Table 1). 즉, BSID-II 정신척도가 인지와 언어를 혼합하여 측정하였다면, Bayley-III 는 이들 영역들을 인지척도와 언어척도로 분리하여 아동의 인지발달을 보다 세분화하여 측정할 수 있도록 하였다.

이렇게 BSID-II 의 정신척도를 세분화하게 된 것은 2004년 시행된 미국의 장애인교육법(The Individual with Disabilities Education Improvement Act [IDEA])의 요구이기도 하지만 (Bayley, 2006b), 베일리영유아발달검사 이전 버전들의 심리 측정 및 이론 연구가 축척된 결과이기도 하다. 베일리영유 아발달검사 1판(Bayley Scales of Infant Development [BSID]) 이 개발된 이후, 정신척도와 지능검사 간의 연속성을 살펴보는 연구들이 진행되었으나, BSID와 BSID-II 의 정신척도와 이 후 지능 간의 상관은 상당히 약한 것으로 보고되었다(Bayley, 1949; Crowe, Deitz, & Bennett, 1987; Rubin & Balow, 1979). 이 후 Kohen-Raz (1967)와 Dale, Bates, Reznick과 Morisset (1989) 가 BSID-II 의 정신척도 문항 중 언어 관련 문항을 따로 세분화 하는 작업을 하였고, 비언어(인지)영역과 언어영역을 분리해낸 Kohen-Raz (1967) 채점체계와 Dale 등(1989)의 채점체계를 사용하면 학령전기의 지능을 더 안정적으로 예측할 수 있음을 밝혀내었다(Molfese & Acheson, 1997). 이에 Bayley-III 는 인 지(비언어)영역과 언어영역(표현언어, 수용언어)으로 세분화 되었고(Bayley, 2006a), 1700명의 영유아를 대상으로 4개의 연령집단으로 나누어(0−6개월, 7−12개월, 13−25개월, 26−42개 월) 요인분석을 실시한 결과 모든 연령집단에서 공통적으로 3 요인(인지, 언어, 운동) 모델이 가장 적합한 것으로 나타났다 (Bayley, 2006b). 이는 인지(비언어)와 언어(표현언어, 수용언 어)척도로 세분화하는 것이 정신척도 하나로 통합하는 것보다 더 타당한 구인임을 나타낸다.

한편, 인지 및 언어척도로 세분화된 Bayley-III 와 지능검사 간의 관련성을 살펴본 선행연구를 보면, 웩슬러유아지능 검사 3판(Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence [WPPSI-III ])과의 상관을 본 연구(Bayley, 2006b)와 Stanford- Binet 5 (SB5)와 상관을 본 연구(Kamppi & Gilmore, 2010), 그리고 DAS-II (Differential Ability Scales-II )와의 관계성을 본 연구(Spencer-Smith, Spittle, Lee, Doyle, & Anderson, 2015)가 있다. Bayley (2006b)는 28개월∼42개월까지 57명의 유아를 대상으로 평균 6일 간격으로 Bayley-III 와 WPPSI-III 와의 상관을 살펴본 결과, Bayley-III 언어척도는 WPPSI-III 언어성 지능지수 (Verbal Intelligence Quotient [VIQ]) (r = .83) 및 전체지능지수 (Full Scale Intelligence Quotient [FSIQ]) (r = .82)와 가장 높은 상관을 보였고, Bayley-III 인지척도는 WPPSI-III FSIQ (r = .79) 및 VIQ (r = .79)와 높은 상관을 보이는 동시에 동작성 지능지수 (Performance Intelligence Quotient [PIQ]) (r = .72)와도 높은 상관을 보였다. 이러한 상관 패턴은 28개월에서 42개월까지 범위에서 Bayley-III 의 인지 및 언어척도가 WPPSI-III 로 측정되는 일반 지능과 유사한 구조로 측정됨을 나타낸다(Bayley, 2006b, 표 2 좌측 상단 참조). 한편, Kamppi와 Gilmore (2010)는 24−42 개월 유아 26명을 대상으로 평균 3주 간격으로 Bayley-III 인지 및 언어척도와 SB5의 관련성을 살펴보았다. 그 결과, Bayley- III 인지 및 언어척도와 SB5의 상관은 낮았으나(Table 2) Bayley- III 인지척도와 SB5의 FSIQ 점수의 신뢰구간(95%)을 비교했을 때 85%의 유아들이 두 검사 점수의 신뢰구간이 서로 중첩됨을 발견하였다. 더 나아가, Spencer-Smith 등(2015)은 재태기간 30주 미만의 미숙아 105명을 대상으로 24개월에 Bayley-III 인지 및 언어발달을 측정하고 4세에 DAS-II 로 유아인지기능을 종단적으로 측정하여 이후 인지능력에 대한 예측력 뿐 아 니라 인지지연 위험을 변별하여 예측하는 능력을 연구하였다. 그 결과, 24개월의 Bayley-III 인지척도는 DAS-II 의 전체인지능력(Global Cognitive Ability [GCA]), 언어능력, 비언어적 추론에 대한 회귀계수가 각각 .78, .63, .56이었으며, Bayley-III 언어 척도는 DAS-II 의 전체인지능력과 언어능력에 대한 회귀계수가 각각 .45와 .50을 보이며 상당히 유의미한 관계성을 나타내었다. 또한 Bayley-III 인지 및 언어척도는 DAS-II 를 통해 경도지연(< 85) 및 중도지연(< 70)을 예측하는 민감도는 다소 낮았지만 특이도는 높은 특성을 나타내었다.

국내에서도 Jeon, Bang과 Lee (2012)가 K-Bayley-III 예비연구 본 인지척도와 K-WPPSI 와의 상관을 보고하였으며, Oh, Bang 과 Lee(2014)는 K-Bayley-III 표준화연구본의 인지척도와 비언어성 지능검사인 K-Leiter-R 과의 상관을 보고한 바 있다. Jeon 등(2012)의 연구에서 34개월에서 42개월 사이의 유아 12명을 대상으로 K-Bayley-III 예비연구본 인지척도와 K-WPPSI와의 상관을 살펴본 결과, K-Bayley-III 인지척도는 K-WPPSI의 PIQ 와 .80으로 유의미하게 높은 상관을 보였으며, FSIQ와도 .69로 유의미하게 높은 상관을 보였다. 반면, K-Bayley-III 인지척도는 VIQ와는 .40으로 중간 정도의 상관을 보였으나 사례수가 작아서 유의미하지 않은 것으로 나타났다(Table 2). Oh 등(2014) 이 24개월에서 42개월 사이의 아동 28명을 대상으로 K-Bayley- III 표준화연구본 인지척도와 K-Leiter-R 검사와의 상관을 살펴 본 결과, K-Bayley-III 인지척도는 K-Leiter-R의 FSIQ와 .50으로 중간 정도의 상관을 보였으며, 유동적 추론과도 .41로 유의미한 상관을 보였으나, 기본적 시각화와는 유의미한 상관이 나타나지 않았다(Table 2).

이들 국내외 선행연구들은 인지척도 및 언어척도로 세분화된 Bayley-III 와 지능검사간의 밀접한 관련성이 있음을 지지해주고 있지만, 선행연구들 모두 횡단연구로서 초기 인지발달과 이후 지능 간의 인과적 연속성 관계를 설명하는 것에는 한계를 지닌다. 게다가 국내 Bayley-III 연구에서 사용한 발달지수는 미국 규준을 이용한 환산점수이고 한국의 동년배 또래들에게서 나온 규준을 토대로 이루어진 연구가 아니기에 국내 영유아 인지발달의 연속성을 살펴보는 것에 한계가 있다. 앞서 살펴본 Spencer-Smith 등(2015)의 연구에서도 Bayley-III 미국 규준을 사용하는 것보다 자국의 규준을 사용할 때 민감도와 특이도를 통한 예측 능력이 더욱 향상되었다고 보고한 바 있다.

이에 본 연구에서는 한국 영유아에게서 나온 국내 규준을 통해 K-Bayley-III 인지발달지수와 언어발달지수를 산출하여, 초기의 발달검사가 이후의 지능을 어떻게 예측하는지 알아보고자 하였다. 또한, K-Bayley-III 가 인지 지연 위험 아동을 변별하여 예측하는 정도는 어떠한지 살펴보고자 하였다. 이를 위한 구체적인 연구 문제는 다음과 같다.

K-Bayley-Ⅲ 인지발달지수와 언어발달지수로 측정한 초기 인지능력은 유아기 지능과 연속성을 보이는가?

K-Bayley-Ⅲ 인지발달지수와 언어발달지수가 유아기 지능에 미치는 상대적 영향력은 어떠한가?

K-Bayley-Ⅲ 인지발달지수와 언어발달지수를 통해 유아기 인지지연 위험 아동을 얼마나 정확하게 변별하여 예측할 수 있는가?

본 연구는 초기의 인지능력과 유아기 지능 간의 종단적 관련성을 살펴보기 위하여, K-Bayley-III 의 인지척도와 언어척도로 초기의 인지능력을 측정하였고, K-WPPSI의 언어성지능과 동작성지능으로 1년 후에 유아기 지능을 측정하였다. 본 연구의 결과와 그에 따른 논의는 다음과 같다.

첫째, K-Bayley-III 의 인지척도와 언어척도로 측정한 초기의 인지능력과 유아기 지능 간의 종단적 연속성을 알아본 결과, 초기의 인지능력은 1년 후에 측정한 K-WPPSI 지능지수와 유의미한 상관을 보였다. 이는 영유아기의 초기 인지능력이 이후 지능과 연속성을 보인다는 선행연구들(Bayley, 2006b; Colombo et al, 2004; Jeon at el., 2012; Oh et al., 2014; S. A. Rose et al.., 1989; Slater et al., 1989; H. Sung & Bae, 2004; H. R. Sung, Bae, Kwak, Chang, & Sim, 2005)과는 일치하는 결과이고, 비연속성을 보인다는 선행연구(Bayley, 1949, 1955; Fagan & Singer, 1983; Gesell & Amstrude, 1947; Honzik, 1983; Hunt, 1961)와는 상반되는 결과이다. 특별히 본 연구는 인지능력을 정보처리적 접근에서 보는 특수 인지능력(예를 들어 주의, 지각, 기억 등) 과 IQ 간의 연속성을 살펴본 것이 아니라 정보처리기증 뿐 아니라 언어능력을 포함한 다양한 인지능력을 측정하는 초기 정신발달검사와 유아기 지능과의 연속성을 밝혀내었다는 것에 의의가 있다. 이는 전통적인 영아발달검사가 이후의 지능을 예측하지 못하는 것은 인지능력발달 자체의 비연속성의 문제라기보다는 기존의 발달검사가 측정하는 내용이 지능검사와 수렴타당도가 낮은데 기인한 ‘심리측정’의 문제라는 것을 지지하는 연구결과이다. 한편, Jeon 등(2012)도 K-Bayley-III 예비 연구본으로 K-WPPSI와의 관련성을 살펴보았으나, 미국 표준 화연구인 Bayley (2006b)와 상당히 다른 상관 패턴을 보인 반면, 본 연구에서는 종단적으로 두 검사 간의 관계를 살펴보았음에도 불구하고 Bayley (2006b)의 결과와 유사한 상관 패턴을 보였다. 이는 사례수와 규준의 차이에서 기인한 것으로 추측된다. 먼저 Jeon 등(2012)의 연구에서는 표본의 사례 수(12명)가 너무 작아서 표본에 따라 상관계수의 영향을 크게 받았던 것으로 보이는 반면, 본 연구에서는 조금 더 큰 사례 수(51명)를 포함하고 있어서 조금 더 안정적인 상관계수를 추정할 수 있었던 것으로 보인다. 또한 Jeon 등(2012)의 연구에서는 미국 규준을 사용하여 발달지수를 환산한 반면, 본 연구에서는 동년배 또래에서 얻은 국내 규준을 사용하여 발달지수를 환산하였는데 이렇게 서로 다른 규준의 사용이 연구 결과의 차이를 가져왔을 수 있다. Bayley-III 미국규준은 임상적 유용성을 높이기 위해 임상집단을 10% 포함하였는데, 그로 인해 인지발달지수와 언어발달지수가 과대추정되는 한계가 지적되고 있다 (Anderson et al., 2010; Moore et al., 2012; Reuner, Fields, Wittke, Löpprich, & Pietz, 2013). 그러나 K-Bayley-III 의 국내 규준은 임상집단을 포함하고 있지 않아서 Table 4의 기술통계에서 보듯이 과대추정이 나타나고 있지 않다. 그 결과 Table 5에서 제시 되었듯이 미국 규준(Table 5의 상단)을 사용할 때보다 국내 규 준(Table 5의 하단)을 사용했을 때 두 검사도구간의 상관이 더 높은 것으로 나타났다. 이는 국내 규준의 K-Bayley-III 가 인지능력의 연속성을 측정하는 타당한 검사도구임을 드러내준다.

한편, K-Bayley-III 의 인지 및 언어 발달 수준에 따른 KWPPSI 지능지수와의 연속성을 살펴본 결과, 발달 지연 위험 집단(85점미만)은 정상 집단(85점 이상)보다 연속성이 훨씬 더 높은 것으로 나타났다. 이는 인지발달 수준이 낮을수록 이 후 지능과의 연속성이 높다는 Bayley (1949)의 선행연구 결과와 일치한다. 베일리영유아발달검사를 제작한 Bayley (1949; 1970)는 정상 범위의 발달을 보이는 영유아는 초기 발달검사 결과와 후기 지능과의 안정성이 낮지만 발달지연아의 경우 초 기 인지능력과 지능 간의 연속성이 있다고 보고하였으며, 이 후의 많은 연구자들도 정신발달지수가 낮을수록, 특히 발달 지수 70점 이하인 아동들의 후기 지능과의 안정성이 높게 나타남을 여러 차례 보고한 바 있다(Bayley, 1949; Kim et al, 2004; Munck et al, 2012; Park, 2006). 본 연구에서는 특별히 발달지연 위험 집단의 경우 초기 인지 및 언어발달과 유아기 VIQ 간의 연속성이 각각 .96과 .84로 매우 높게 나타나, 정상 집단의 .67 과 .53과 큰 차이를 보였다. 이는 초기 인지능력의 연속성을 논할 때 언어성지능과 동작성지능을 구분할 필요가 있음을 시사해준다. BSID-II와 K-WPPSI 간의 관련성을 살펴본 Sajaniemi 등(2001)의 연구에서도 언어성지능에 대한 BSID-II 정신척도 (MID)의 설명력이 동작성지능에 대한 설명력보다 더 높게 나타났으며, H. R. Sung (2008)의 연구에서도 BSID-II는 K-ABC 의 습득도와의 상관이 가장 높게 나타났다. 초기 아동기 동안에는 결정화된 지능(VIQ, 습득도)이 유동성 지능(PIQ)보다 연속성이 더 두드러지는 것으로 보인다.

둘째, K-Bayley-III 인지발달지수와 언어발달지수가 1년 후의 K-WPPSI의 동작성지능과 언어성지능에 미치는 상대적 영향력을 살펴본 결과, K-WPPSI의 언어성지능에 가장 강력하게 영향을 미치는 예측 변수는 K-Bayley-III 언어발달지수로 전체 변량의 61%를 설명하였으며, 그 다음으로 K-Bayley-III 인지발달지수가 추가로 4%를 설명하였다. 또한 K-WPPSI의 동작성 지능에 가장 강력하게 영향을 미치는 예측 변수는 K-Bayley-III 인지발달지수로 전체 변량의 46%를 설명하였다. 이는 BSID-I과 BSID-II, K-BSID-II를 통해 예측하는 것보다 더 높은 설명량으로, VIQ와 PIQ에 대한 BSID의 MDI 설명량은 각각 21%, 17%였으며(Crowe et al., 1987), BSID-II의 MDI 설명량은 각각 59%, 28%였고(Potharst et al., 2012), K-BSID-II의 MDI 설명량은 각각 26%, 29%였다(M. Lee, 2005). 즉, 인지척도와 언어 척도로 세분화된 Bayley-III가 BSID-I이나 BSID-II보다 초기 인지능력과 이후 지능 간의 관련성을 측정하는 것에 있어서 휠씬 더 수렴타당도가 높음을 의미한다. 특별히 K-Bayley-III 언어 발달지수는 K-WPPSI의 언어성지능과 상대적으로 높은 상관을 보였는데, 이는 Kohen-Raz (1967)와 Dale 등(1989)의 연구와 동일하게 언어척도를 독립적인 하위척도로 세분화하는 것이 유아기 지능을 더 안정적으로 예측할 수 있음을 지지하는 결과이며, 영유아의 인지도 일차원이 아닌 다차원으로 구성되어 있다는 S. A. Rose, Feldman와 Jankowski (2004)의 연구와도 일치하는 결과이다. 한편, K-WPPSI의 언어성지능은 K-Bayley- III 언어발달지수에 의해 대부분 예측되는 반면, K-WPPSI의 PIQ는 K-Bayley-III 인지발달지수에 의해서 예측되었다. 이는 K-Bayley-III 인지발달지수와 언어발달지수가 유아기 지능의 서로 다른 영역에 독자적으로 영향을 미침을 의미하며, 개별 적인 척도로서의 구분이 필요함을 지지해주는 경험적인 증거가 될 수 있다. 또한, K-WPPSI의 언어성지능은 K-Bayley-III 의 언어발달지수에 의해 대부분 예측되기는 하지만, K-Bayley-III 의 인지발달지수에 의해서도 추가적인 4%의 영향력을 받는 것으로 나타났다. 이는 K-WPPSI 언어성지능을 구성하는 하위 소검사에 산수와 공통성 소검사가 포함되어 있는데 K-Bayley- III 의 인지척도에도 수개념과 범주적 속성에 대한 추론 문항이 포함되어있기 때문으로 보인다.

셋째, K-Bayley-III 이 인지지연 위험 아동을 얼마나 정확하게 예측하는지 알아보고 변별을 위한 절단점을 탐색해보고자 ROC분석을 실시하였다. AUC곡선을 통해 각 발달영역별 변별력을 확인한 결과, 인지 및 언어발달의 변별 정확도는 각각 .98과 .95로 매우 우수한 수준으로 나타났다. 이는 Spencer-Smith 등(2015)의 호주 연구에서 발표한 Bayley-III 인지척도 및 언어척도의 AUC가 각각 .824와 .748이었으며, Yu 등(2013)의 타이완 연구에서 발표한 Bayley-III 의 AUC가 대부분의 연령에 서 .80을 나타냈다는 것에 비해 상당히 우수한 결과이다. 더 나아가 인지지연 위험 아동(FSIQ < 85점)을 가장 잘 변별할 수 있는 절단점을 탐색한 결과, 인지발달지수는 80점일 때, 언어 발달지수는 82점일 때 민감도는 각각 89%와 81%, 그리고 특이도는 모두 100%로 매우 높은 것으로 나타났다. 이는 BSID-I 의 정신척도(MDI)의 1 표준편차(MDI < 85점)를 기준점으로 하여 민감도 62%, 특이도 89%(Ross, Lipper, & Auld, 1985)를 구한 연구와 BSID-II의 정신척도의 1 표준편차를 기준점으로 하여 민감도 91%, 특이도 47%(Hack et al., 2005)를 구한 연구 와 비교해 볼 때, K-Bayley-III 의 1 표준편차 민감도와 특이도도 모두 적절한 수준에 있는 것으로 보인다. 특별히 미국 규준을 사용하여 Bayley-III의 -2 표준편차(69점 미만)를 기준점으로 임 상적 변별도를 산출한 Lim, Bang과 Lee (2017)의 연구에서 인 지척도의 민감도와 특이도가 각각 85%와 75%, 언어척도의 경우 81%와 66%로 산출된 것과 비교해 볼 때, 국내 규준을 사 용한 본 연구의 결과는 민감도는 전반적으로 유사하면서도 특 이도는 상당히 상승된 수치이다. 더욱이, 미국 규준을 사용한 Lim 등(2017)의 연구에서는 인지척도와 언어척도의 -2 표준 편차 절단점이 각각 90점과 89점으로 상당히 올라가 있는 반 면에 본 연구에서는 -1 표준편차 절단점이 각각 80점과 82점 으로 통계적 절단점(85점)과 유사한 점수를 나타내었다. 이는 K-Bayley-III 가 유아기 인지지연 위험 아동을 변별하여 예측하 는 도구로써 매우 유용하게 사용될 수 있다는 것을 의미한다. 즉, 베일리 원판의 규준을 사용할 경우 과대추정으로 인해 점 수 해석에 주의를 요하는 반면(Lim et al, 2017), 국내 규준을 사 용하면 베일리 이전 버전이나 지능검사와 유사하게 점수 해석 을 할 수 있어서 임상적으로 더욱 유용하게 사용될 수 있음을 의미한다.

본 연구는 초기 인지능력발달과 이후 지능 간의 연속성을 지지하는 경험적 증거로서의 의의를 지니며, 유아기 인지 지 연 위험 아동을 변별하여 예측하는 도구로써 K-Bayley-III 의 임 상적 유용성을 종단적으로 입증하는 것에 의의를 지닌다. 영 유아기 지능이 청소년기 학업성취도 뿐 아니라, 더 나아가 성 인기의 사회적 적응 능력까지 영향을 줄 수 있는 안정적인 요인임이 보고되고 있는 만큼(Fagan et al., 2007; Hopkins & Bracht, 1975; Sternberg et al., 2001), 영유아기 조기 발견 및 개 입이 더욱 중요하다고 할 수 있다. K-Bayley-III 는 발달 지연 및 지적 장애의 가능성이 있는 영유아를 조기에 발견함으로서, 효과적인 조기 개입을 통한 긍정적인 예후에 기여할 수 있을 것으로 기대된다. 특별히, K-Bayley-III 는 인지척도와 언어척도 로 세분화된 발달평가가 이루어지기에, 단순언어지연이나 다 문화가정 아동처럼 언어의 문제로 인해 인지기능이 과소평가 될 수 있는 위험을 최소화할 수 있고 실제 인지능력을 보다 정 확하게 평가 및 개입할 수 있을 것으로 기대된다.

본 연구의 한계점과 후속 연구를 위한 제안은 다음과 같다. 첫째, 본 연구의 1차 검사 시기가 만 2세 전후에 이루어졌기에 더 어린 영아기를 포함하여 지능의 안정성을 살펴보지 못하였 다는 한계를 지닌다. 이에 추후 연구에서 지능의 연속성에서 논란이 많이 되는 연령대인 6개월 이전의 영아들을 포함하여 종단 연구가 이루어진다면 더욱 의미 있는 연구가 될 것이다. 둘째, 본 연구의 검사 간격은 1년으로 장기간의 추적을 하지 못했다는 한계를 지닌다. 따라서 추후 연구에서는 충분한 시 간적 간격을 아동기까지 계속 추적하여 장기적인 안정성에 대 한 연구가 이루어져야 할 것이다. 셋째, 본 연구에서는 임상집 단이 포함되지 않아서 -1 표준편차만을 기준점으로 하여 인지 발달 지연 위험 아동에 대한 예측 변별력을 알아보았다는 한계를 지닌다. 추후 연구에서 임상집단을 포함하여 -2 표준편차를 기준점으로 하여 예측 변별력을 살펴본다면 임상적 유용성을 더욱 높일 수 있을 것으로 예상된다.